Neovisni novinarski portal
3.12.2021.
crovid / GRAĐANI / Vlada / zdravlje
G. Lauc, covid-zabavljač: Ako moji savjeti Vladi ne trebaju, može ih ignorirati…

G. Lauc, covid-zabavljač:
Ako moji savjeti Vladi ne trebaju, može ih ignorirati…

Pet članova vladinog Znanstvenog savjeta oglasilo se zajedničkim priopćenjem za javnost u kojem se ograđuju od kontroverznih izjava njihovog kolege Gordana Lauca. Potporom im se u tome  pridružio i ministar zdravstva Vili Beroš koji je, doduše vrlo oprezno, nakon susreta s europskom povjerenicom za zdravstvo i sigurnost hrane, komentirao zbunjujuće poruke koje dolaze iz Znanstvenog savjeta, makar od pojedinih članova. -Važno je slati jasnu poruku, što čini Vlada, a oni u Znanstvenom savjetu koji to ne čine, neka se propitaju o tome- poručio je ministar “u rukavicama”.

Kao što su i najavili, petorica članova Znanstvenog savjeta : Andreja Ambriović- Ristov, Nenad Ban, Petra Klepac, Branko Kolarić i Igor Rudan objavili su zajedničku izjavu u kojoj piše sljedeće:

U potpunosti se ograđujemo od svih istupa prof. dr. sc. Gordana Lauca o pandemiji COVID-19 od ljeta 2020. godine do danas. Pritom, posebno se ograđujemo od njegovih poruka ili insinuacija gdje proglašava pandemiju na bilo koji način završenom, tvrdi da postoje okolnosti u kojima se “bolje” zaraziti, relativizira učinkovitost epidemioloških mjera i potrebu za njihovom primjenom, preporučuje cijepljenje samo osobama starijima od određene dobi, ili insinuira da u Hrvatskoj postoji bilo kakav oblik povezanosti povećane smrtnosti stanovništva sa cijepljenjem.

Nadalje, svatko tko šalje poruke da bi se bilo tko od nas mogao slagati s istupima prof.dr.sc. Gordana Lauca o pandemiji COVID-19 ne govori istinu. Naši stavovi o pandemiji COVID-19 temeljeni su na već postojećem predznanju iz potrebnih struka i na znanstvenim spoznajama koje stalno pristižu, te često uvjetuju promjene i prilagodbe strategije odgovora na pandemiju COVID-19, koje javnosti zatim treba dodatno objasniti. Zbog toga je iznimno važna odgovorna interpretacija znanstveno prihvaćenih spoznaja u svakom trenutku pandemije, kako bi se javnost ispravno informirala, te se u najvećoj mogućoj mjeri zaštitili ljudski životi i očuvala ekonomska aktivnost građana Republike Hrvatske kaže se u pismu petoro članova Znanstvenog savjeta Vlade.

Njihovo je pismo izravan odgovor Gordanu Laucu koji je nakon ovotjedne sjednice Savjeta na Facebooku napisao : –To da su cjepiva loša zaštita od zaraze je jučer bio gotovo pa konsenzus Znanstvenog savjeta. Istina je jedna, samo se ponekad malo sporije probija ako protiv sebe ima pandemijski marketing.

Kako je ova objava odmah izazvala žučne polemike, Lauc je za N1 pojasnio kako “bolest i zaraza nisu isto. Cjepiva nisu slaba zaštita od bolesti, nego od zaraze. Slabo su učinkovita u sprečavanju širenja zaraze. To je jučer na Znanstvenom savjetu nekoliko kolega iznijelo kao znanstvenu činjenicu. Istraživanja su pokazala da nakon pet do šest mjeseci pada zaštita od zaraze.”

Ispostavilo se da je takav stav daleko od konsenzusa u Znanstvenom savjetu, a petoro članova ogradilo se od Laucovih izjava i zajedničkim pismom. Reagirala je i Vlada tvrdnjom da su bilo čiji navodi o tome da je stav Znanstvenog savjeta da cjepiva loše štite, u potpunosti netočni.

Ministar Beroš koji je neposredno nakon Savjeta, želeći amortizirati nezadovoljstvo u znanstvenim krugovima, pa i Vladi, ali i zbunjujući efekt Laucovih izjava na građane, tvrdio kako je profesor Lauc često krivo shvaćen i interpretiran, i dalje eufemistički komentira profesorove istupe kao “neunisono istupanje pojedinih znanstvenika”.

-Jasno je da je znanost da se propituje- kaže Beroš, prenosi N1. Tvrdi, također, da je oko pojedinačnih istupanja članova Savjeta usuglašeno kako treba upozoriti da takav način komentiranja stručno utemeljenih činjenica šteti. -Kao što je ( europska )povjerenica ( za zdravstvo i sigurnost hrane ) naglasila, imamo Znanstveni savjet koji šalje nedvosmislene poruke – cijepljenje spašava živote i pomaže izlasku iz ove krize- ustvrdio je Beroš.

Prema njegovim informacijama, većina članova Znanstvenog savjeta i dalje je konstruktivna i želi sudjelovati u vladinom promišljanju ( politici ) o krizi i nema namjeru napustiti Savjet jer bi to bila loša poruka, poruka nekonzistentnosti. Beroš smatra da se treba boriti za svoje ideje ako se u njih vjeruje i tako će Vlada i nastaviti. –Važno je slati jasnu poruku, što Vlada i čini. Svi članovi Znanstvenog savjeta koji to ne čine, neka se propitaju o tome- poručio je Beroš, napominjući da se ni on ne slaže sa stavovima Gordana Lauca. A što će biti s njegovim statusom u ZS-u, odlučit će onaj tko je za to relevantan.

Dojam je da je ministru bilo silno važno naglasiti kako je u prirodi znanosti da propituje svijet oko sebe, da sumnja, da vječno traga za istinom, što onda i Laucove stavove, nekompatibilne navodno, većinskim stajalištima u Savjetu, čini prihvatljivim drugačijim mišljenjem.

Da je riječ o neovisnom znanstvenom forumu na kojem se slobodno interpretiraju znanstvene činjenice na različite načine, to ne bi bio nikakav problem. Ali, kad neki članovi Savjeta, poput prof. Lauca, javno oponiraju vladinoj politici u suzbijanju epidemije covida i opstruiraju mjere koje vladin Stožer propisuje, onda je logično pitanje koja je funkcija Gordana Lauca u vladinom Savjetu. Dobar broj kolega s njim se ne slaže, Vlada ga redovito demantira, ministar njegove izjave mora neutralizirati kako bi štetne učinke po građane minimizirao, a Vladi spasio obraz. Tko tu uopće koga savjetuje i na čiju korist ili štetu?

Nešto u tom odnosu Lauca i Vlade ne štima.  Plenković je svojedobno, kad su ga pitali zašto se profesoru Laucu ne zahvali na uslugama ( savjetima) s obzirom da on javno negira vladinu politiku suzbijanja zaraze, izjavio kako je to savjetodavno tijelo u koje se ulazi dobrovoljno, pa se dobrovoljno i izlazi.

Lauc, ni nakon najnovijih prijepora s kolegama u Savjetu i Vladom, i ne pomišlja dobrovoljno odstupiti. Njega je, kako je kazao, Vlada zamolila da kaže svoje mišljenje, i on nije tu da sluša Vladu.  Nego da je savjetuje. Što je  točno. Ali koje su posljedice takvog konfuzog “savjetovanja” po građane, kako se to na njih reflektira i što je njima misliti kada im čak i znanstvenici šalju kontradiktorne poruke?

-Poštujem sve svoje kolege u Znanstvenom savjetu, činjenica je da se oko nekih stvari ne slažemo, ali mislim da se u jako puno toga slažemo. Oni naglašavaju kao i ja da su cjepiva najbolji način da svaki pojedinac smanji rizik od teškog oboljenja od bolesti. Danas je virusa puno i dobro je da se ljudi cijepe i smanje rizik od teškog oboljenja. Također, slažem se da to treba napraviti u najstarijoj populaciji jer 98 posto smrti dolazi iz te kategorije ljudi. Također, vjerujem da se moji kolege slažu da je ovo jako sezonalni virus, ja to govorim već godinu i pol, to su pokazala velika znanstvena istraživanja, vidimo u Hrvatskoj da nakon zahlađenja dolazi do velikog broja zaraženih- kaže Lauc, apostrofirajući kako upravo razlike u mišljenjima daju najveću snagu Znanstvenom savjetu. Jer, za očekivati je u znanosti da se ljudi ne slažu oko stvari koje nisu nikad isprobane, a epidemiološke mjere koje se provode nisu isprobane, kaže,  i ne zna se koji će učinak imati…Virus je tu, virus će ostati, mi ga se nećemo riješiti. Dokle god ovaj virus bude cirulirao u populaciji, pandemija će trajati zauvijek- smatra Lauc.

Ne vidi razloga da se povuče iz Savjeta, naprotiv, vjeruje da bi svi članovi zajedno sa svojim razlikama trebali pridonijeti prikupljanju informaicja o pandemiji kako bi kroz nju prošli sa što manje bolesnih i umrlih.

Ne misli ni da će biti izbačen iz Savjeta, a ne brinu ga ni možebitne štetne posljedice  ovakvih polemika po njegov ugled, jer, kaže, njegov kredibilitet ne dolazi iz članstva u Savjetu, nego iz njegovog znanstvenog rada. A Vlada uvijek može njegove savjete ignorirati ako joj nisu prihvatljivi. G. Lauc je zbilja postao pravi covid-zabavljač…

Ali, što je činiti građanima preko čijih se leđa prepucavaju Lauc, Znanstveni savjet i Vlada?  Kome vjerovati? Koga polušati :Vladu i Stožer, ili Lauca? Zar je čudno da se kod takve “komedije zabune” na cijepljenje odlučilo tek malo više od 50 posto odraslih, i da na dnevnoj razini imamo preko tri tisuće novooboljelih, a samo u tjedan dana 123 preminula od posljedica covida?

Tags: , , , ,

VEZANE VIJESTI