Dva potpuno oprečna rješenja na iste zahtjeve dvaju novinara u istom predmetu, donio je Općinski sud u Virovitici. Jednim rješenjem, novinaru Telegrama Dragi Hedlu ne odobrava se zahtjev za fotografsko snimanje ročišta 5. lipnja 2026. u kojem HDZ-ov kapitalac, saborski zastupnik Josip Đakić, vječiti šef HVIDRA-e, tuži Mirka Juga za klevetu. Drugim rješenjem, na zahtjev novinara SINKO Instituta, Gorana Gazdeka za fotografsko snimanje u istom kaznenom predmetu br. K-62/2023 koji je javan, na istom ročištu od 5. lipnja 2026., „uređujući sudac se ne protivi davanju odobrenja” za snimanje. Kako je to moguće? Je li stvar u različitom tretiranju novinara koji su podnijeli zahtjeve ili različitom stavu sudaca koji su odlučivali o istom? Radi li se zapravo o sudačkom obračunu s „nepoćudnim” novinarom i zaštiti moćnog HDZ-ovca?
Drago Hedl, novinar Telegrama, podnio je zahtjev Općinskom sudu u Virovitici 3. lipnja 2026. radi odobrenja fotografskog snimanja ročišta u predmetu koji je javan, a s obzirom da se radi o javnoj osobi, i od javnog interesa. Iako se u pravilu, kako i sam Hedl piše u Telegramu, na sudskim ročištima otvorenim za javnost „bez iznimke dopuštaju ne samo fotografsko, već i audiovizualno snimanje”, pitanje je zbog čega je Hedlu to onemogućeno dok je istodobno njegovom kolegi Gazdeku odobreno.
O Hedlovom zahtjevu odlučivao je predsjednik Općinskog suda Krunoslav Gernhard koji fotografsko snimanje Hedlu nije odobrio, iako se, kako u obrazloženju i navodi, uređujuća sutkinja ne protivi snimanju, „međutim, u predmetnom zahtjevu se ne navodi, niti je iz spisa to vidljivo, zašto bi fotografsko snimanje na ročištu bilo značajno zbog javnog interesa”. Stoga predsjednik suda Krunoslav Gernhard odbija Hedlov zahtjev, a protiv nejgova rješenja nije dopuštena žalba.
Istovremeno, s istim zahtjevom za fotografsko snimanje Đakićevog ročišta 5.lipnja 2026., sudu se obratio i novinar SINKO Instituta, Goran Gazdek, a Općinski sud u Virovitici po zamjenici predsjednika suda Željki Jurić, zahtjev je odobrio!
U obrazloženju rješenja zamjenica predsjednika suda Željka Jurić ističe da je podnositelj zahtjeva naveo kako su mu fotografije potrebne kao ilustracija novinskog izvještaja.
– Uvidom u ovosudni predmet poslovni broj K-62/2023, utvrđeno je da se radi o privatnoj tužbi tužitelja Josipa Đakića protiv okrivljenog Mirka Juga, radi kaznenog djela iz članka 149. ( kleveta, op.a. ) stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25). Uređujući sudac se ne protivi davanju odobrenja, a radi se o kaznenom postupku koji je javan, pa je odlučeno kao u izreci- stoji u rješenju zamjenice predsjednika suda, Željke Jurić.
U čemu je ovdje stvar? Otkud takva dvojnost o istom? Zar je za donošenje rješenja predsjedniku suda Krunoslavu Gernhardu presudno bilo ime i prezime novinara? Ako je uobičajena praksa da se u sudskim postupcima u kojima se pojavljuju javne osobe i koji su javni, odobrava ne samo fotografsko nego i audiovizualno snimanje, zašto je Gernhard odlučio napraviti izuzetak s ročištem Josipa Đakića, poznatog po tužbama protiv novinara i drugih osoba, mahom za klevetu, nanošenje štete njegovom ugledu i časti, odnosno zbog duševnih boli koje, navodno, trpi?
Je li u pravu novinar Drago Hedl kada sumnja da se eventualno radi o odmazdi jer je „Telegram izvještavao kako je Đakić serijski tužitelj koji na sudu u Virovitici uredno dobiva odštete za duševne boli”? Ako je to razlog odbijanja Hedlovog zahtjeva da fotografira ročište tužitelja Đakića u još jednom predmetu u kojem vjerojatno računa iskamčiti naknadu za duševne boli koje ga more, to je poražavajuće za hrvatsko pravosuđe. I za jednakost svih građana pred zakonom. Za ravnopravan tretman svih koji se sa svojim zahtjevima pojavljuju pred sudom. Za vjerodostojnost suda i sudaca, za pravo i pravdu.
A što se Đakića tiče, najveću štetu svom ugledu taj nanosi sam, ponašanjem nedostojnim saborskog zastupnika i predsjednika HVIDRA-e ( osim ako ne mislimo na organizaciju koja je odavno privatizirana! ).
lustracija: Josip Đakić (Foto Sabor RH)
