Neovisni novinarski portal
1.3.2021.
POLITIKA / PRAVDOSUĐE
Ivo Josipović o poslijeratnoj obnovi na Baniji: Ako se pokaže uzročna veza između kaznenog djela ( pri građenju) i posljedice ( urušavanja kuća u potresu i stradanja ljudi ), onda neće biti zastare!

Ivo Josipović o poslijeratnoj obnovi na Baniji:
Ako se pokaže uzročna veza između kaznenog djela ( pri građenju) i posljedice ( urušavanja kuća u potresu i stradanja ljudi ), onda neće biti zastare!

Razorni potres na Baniji razotkrio je i nekvalitetnu, a možebitno i kriminalnu obnovu kuća nakon rata u ovom kraju, jer su se neke, obnovljene prije 20-ak godina,  u potresu složile kao kule od pijeska. A kako su njihovi vlasnici javnosti na licu mjesta pokazivali, neke su doista bile od pijeska, bez cementa, bez željezne armature, pa nije ni čudo da su se u potresu magnitude 6,2 naprosto urušile. Tako je katastrofalan banijski potres otvorio i ekstra temu- o kriminalu u poslijeratnoj obnovi.

Je li riječ o ratnom profiterstvu, je li nastupila zastara za kaznena djela u obnovi i kako je moguće da za takve inkriminacije nitko ne odgovara, za TRIS objašnjava bivši hrvatski predjednik Ivo Josipović, sveučilišni profesor kaznenopravnih znanosti na zagrebačkom Pravnom fakultetu. 

U središtu potencijalne afere s, u najmanju ruku suspektnom, poslijeratnom obnovom, našao se HDZ-ov sisačko-moslavački župan Ivo Žinić koji je bio glavni inženjer nadzora u obnovi na tom području. Na medijsko problematiziranje kriminala u obnovi, odmah su krenule relativizacije sa samog državnog vrha, izjave o zastari eventualnih kaznenih djela, a premijer Andrej Plenković, proglasio je svaki spomen kriminala u obnovi na Baniji– medijskom histerijom ( !?)

Pitali smo autora Zakona o nezastarijevanju kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije, prof.dr.sc. Ivu Josipovića, može li sporna obnova, zbog koje je u potresu bilo i smrtnih slučajeva, biti tretirana kao ratno profiterstvo i ako može, je li u zastari?

Josipović odmah upozorava da neće biti lako odgovoriti na pitanje je li nastupila zastara za kaznena djela u obnovi nakon završetka rata, i odgovor se, kaže, mora tražiti od slučaja do slučaja.

-Prvo, ne mora biti da je eventualno kazneno djelo počinjeno pri građenju neke kuće koja je nakon toga stradala u potresu, dio procesa obnove nakon rata. Moguće je da su nezakonitosti u gradnji nastale, možda, i prošle godine. Drugo, ako je zaista riječ o kaznenim djelima nastalim u postupku obnove, onda je moguće da je zastara nastupila, ali to se ne može tvrditi. Naime, opet je riječ o faktičnom pitanju u kojemu će biti odlučujuća riječ vještaka. Moguće je da je počinjeno neko kazneno djelo, primjerice, ugrađeni su neodgovarajući materijali radi ostvarivanja imovinske koristi, ali se ne može dokazati da je kuća srušena baš radi toga. Možda je naprosto riječ o djelovanju više sile, potresa, neovisno o greškama u gradnji. Mora postojati uzročna veza između neke radnje koja predstavlja kazneno djelo i posljedice- objašnjava Josipović.

Osim toga, dodaje, “ako se pokaže da postoji uzročna veza, onda neće biti zastare, jer se djelo smatra počinjenim ne samo kada je ostvarena radnja kaznenog djela, nego i kada je nastupila posljedica- napominje.

Često se, kaže bivši predsjednik, postavlja pitanje da li je primjenjivo nezastarijevanje predviđeno Ustavom za ratno profiterstvo i pretvorbeni kriminal iz članka 31. stavak 4. Ustava.

– Prvo, svako kazneno djelo počinjeno u obnovi ne mora ispunjavati uvjete ratnog profiterstva. Eventualno bi se ta ustavna odredba mogla primijeniti na djela počinjena do 15. siječnja 1998. kada je završena mirna reintegracija, što je vremenska granica za primjenu odredbi o nezastarijevanju ratnog profiterstva. S druge strane, nakon odluke Ustavnog suda u predmetu HYPO, koji je odredbu Ustava o nezastarijevanju interpretirao, smatram pogrešno, na restriktivan način, suprotan duhu same norme, za sva djela iz perioda obnove nastupila je zastara. Naravno, osim ako se steknu uvjeti po kojima zastara počinje teći nastupom posljedica, dakle, rušenjem kuća i stradanjem ljudi u potresu. U tom slučaju, sve da je Ustavni sud i drukčije, ispravno tumačio odredbe o nezastarijevanju ratnog profiterstva i zločina iz pretvorbe i privatizacije, to bi bilo irelevantno i ne bi bilo zastare, bez obzira kako razumijevali članak 31. stavak 4. Ustava– tumači Josipović.

Smatra da nije najveći problem u propisima o zastari, jer primjenom odredbe Kaznenog zakona o računanju zastare od nastupa posljedice, ni jedno od kaznenih djela, zapravo nije u zastari (osim možda u nekom vrlo specifičnom slučaju) i može se procesuirati. Puno je veći problem, ističe Josipović, kako dokazati da je postojala neka nezakonitost u gradnji, te dokazati uzročno-posljedičnu vezu između nje i samih posljedica, rušenja kuća, smrti ili ozljeda ljudi te uništenja imovine. Okrivljenici će, bez obzira na svoje propuste i pogreške, uvijek tvrditi da ne postoji uzročna veza i da bi se kuća srušila sve da su i radili po projektu.

A što se tiče eventualne odgovornosti za takvu gradnju i njezine posljedice, prof. Josipović smatra da uz građevinare- izvođače radova, eventualno i projektante, kao počinitelji nečinjenjem odgovaraju, prema članku 20. st. 2 Kaznenog zakona, i oni koji su bili dužni spriječiti posljedicu, dakle, oni koji su bili dužni voditi nadzor nad gradnjom.
Naravno, dodaje, ostaje i uvijek aktualno pitanje postojanja političke volje da se inzistira na kaznenom progonu.

– Vidjeli smo, u pretvorbi i privatizaciji takve volje gotovo da nije bilo. Osobno, smatram da svaki slučaj treba pomno ispitati, bez obzira na pravne i stvarne dvojbe i poteškoće. Tim prije što, barem prema onome što se iznosilo u medijima, poslijeratna obnova jest bila opterećena pljačkom. Građani nisu dobili ono što im je pripadalo temeljem javnih sredstava koja su izdvojena, nisu dobili primjeren i siguran dom, a sada su mnogi stradali i ostali bez doma i imovine- zaključuje.

A kako komentira izjave predsjednika Republike Zorana Milanovića i predsjednika Vlade Andreja Plenkovića da je tu nastupila zastara i da nema ništa od istrage, iako je navodno DORH već započeo istražne radnje? Predsjednik Milanović lakonski abolira od bilo kakve odgovornosti i HDZ i predsjednika Franju Tuđmana, pa i one koji su radove izvodili, odnosno objekte projektirali. Za njega je to sve samo puko kokošarenje, tu, kaže, nema profita !? Ne vidi što bi tu DORH uopće imao raditi…? Kakva je to poruka građanima i koliko ovakvim opservacijama samog državnog vrha, kojima se de facto prejudicira istraga i njezin epilog, najviši državni dužnosnici izravno utječu na neovisno pravosuđe, odnosno tijela kaznenog progona?Koliko takve izjave, na razini one vulgarne Rojsove “tko je jamio, jamio je”, pridonose pravnoj nesigurnosti građana i urušavanju pravnog sustava? O tome Josipović kratko kaže:

– Ne ohrabruje što su se mnogi, pa i najviši dužnosnici, istrčali s izjavama kako je nastupila
zastara. To naprosto nije točno. Zato njihove izjave ne bi smjele demotivirati tijela kaznenog
progona da ispitaju svaki slučaj i temeljem pravila pravne struke donesu zaključak o tome je li
počinjeno kazneno djelo i je li nastupila zastara.

Ivo Josipović (Foto H. Pavić)

 

 

Tags: , , , , ,

VEZANE VIJESTI