Neovisni novinarski portal
24.3.2019.
POLITIKA / UKRATKO
Ustavni sud : Valutna klauzula nije neustavna

Ustavni sud :
Valutna klauzula nije neustavna

ustavni-sud

Ustavni sud djelomično je usvojio ustavnu tužbu društva Potrošača ali valutnu klauzulu smatra zakonitom i ustavnom. “No to ne utječe na odluku Suda u slučaju kredita u švicarskim francima. Vrhovni sud morat će ponovno odlučiti koliko je valutna klauzula prema potrošačima bila poštena odnosno nepoštena, kazao je predsjednik Ustavnog suda Miroslav Šeparović. Ustavni sud nije prihvatio zahtjev bivšeg predsjednika Stjepana Mesića za pokretanjem postupka ustavnosti odluke o ukidanju njegovog ureda uz obrazloženje kako to nije ustavna kategorija.

Ustavni sud u utorak je izvijestio da nije prihvatio ustavnu tužbu o valutnoj  klauzuli koju su podnijeli 31 udruga i pojedinac, ali je, u drugoj odluci, djelomično usvojio ustavnu tužbu društva Potrošača te ukinuo odluku Vrhovnog suda u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu u “švicarcu”.
– Ustavni sud djelomično je usvojio tužbu Protošača te ukinuo odluku Vrhovnog suda u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu u švicarcima i to za sve banke. U ostalim dijelovima tužba Potrošača je odbijena – kazao je predsjednik Ustavnog suda Miroslav Šeparović na konferenciji za novinare.
Naime kako je obrazložio Ustavni sud je utvrdio kako je Vrhovni sud u ocjeni (ne)razumljivosti ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli i o promjenjivoj kamatnoj stopi primijenio dvostruka mjerila.
“U odnosu na razumljivost ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi utvrdio je (kao i drugostupanjski sud) da prilikom pregovaranja odnosno sklapanja ugovora o kreditu službenici banaka nisu potrošačima (korisnicima kredita) objasnili sve čimbenike koji utječu na formiranje kamatne stope jer su jedino tako oni mogli razumjeti i spoznati ekonomske učinke ugovaranja takve kamatne stope. Stoga im je ona bila nerazumljiva, dakle, nepoštena i stoga ništetna”, stoji u obrazloženju odluke Ustavnog suda.
– Dvostruka mjerila odnosno nejasni kriteriji kojima se Vrhovni sud vodio od osobite su važnosti ako se ima u vidu da su konkretnom slučaju ugovori bili opterećeni s dva promjenjiva elementa valutnom klauzulom i promjenjivom kamatnom stopom. Vrhovni sud je propustio obrazložiti razloge za dvostruke standarde. Vrhovni sud morao je obrazložiti zašto – rekao je Šeparović.
-Vrhovni sud morat će ponovno odlučiti koliko je valutna klauzula prema potrošačima bila poštena odnosno nepoštena-kazao je Šeparović.

O valutnoj klauzuli

Ustavni sud nije prihvatio prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 22. Zakona o obveznim odnosima. Zahtjev za ocjenom njezine ustavnosti, odnosno ukidanje spornog 22. članka podnijeli su u siječnju 2011. sindikalisti, točnije današnja Hrvatska udruga radničkih sindikata (HURS).
– Ustavni sud valutnu klauzulu smatra zakonitom i ustavnom, no to ne utječe na odluku Suda u slučaju kredita u švicarskim francima – kazao je predsjednik Ustavnog suda Miroslav Šeparović na konferenciji za novinare.

Odbijen zahtjev Stjepana Mesića

Ustavni sud nije prihvatio prijedlog Stjepana Mesića za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 2. i 3. Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o posebnim pravima predsjednika Republike Hrvatske po prestanku obnašanja dužnosti. Stupanjem na snagu osporenog Zakona, 31. svibnja 2016., predlagatelju, kao bivšem predsjedniku Republike Hrvatske, ukinuto je pravo na ured (i s njim povezana prava) kao posebno pravo vezano uz nastavak njegovog javnog djelovanja na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.
“Ustavni sud u odluci i rješenju broj: U-I-4113/2008 i dr. od 12. kolovoza 2014. (“Narodne novine” broj 102/14.) utvrdio je da institucija predsjednika Republike Hrvatske po prestanku obnašanja dužnosti nije ustavna kategorija, te je zakonodavcu prepuštena odluka o tome hoće li i kako eventualno urediti prava bivših predsjednika. Stoga Hrvatski sabor može priznati određena posebna prava bivšim predsjednicima, ali i ta prava ograničavati pa čak i u cijelosti ukidati”, stoji u obrazloženju Ustavnog suda.
– Ustavni sud ocijenio je neutemeljenima predlagateljeve navode da je osporenim Zakonom povrijeđena “sama bit prava na nastavak javnog djelovanja” predsjednika Republike Hrvatske po prestanku obnašanja dužnosti. Njegovo pravo na nastavak javnog djelovanja nije ograničeno ni sa čime, osim što ono nije više institucionalizirano. Stoga svoje djelovanje može nastaviti i ubuduće, ali ne na teret Državnog proračuna- kazao je Šeparović.
Odluke Ustavnog suda objavljene su na internetskoj stranici suda.
Tags: , ,

VEZANE VIJESTI